Fünf Mythen über eine staatliche Cannabisindustrie

Fünf Mythen über eine staatliche Cannabisindustrie. Denn die Debatte zwischen einer staatlichen und einer privaten Cannabisindustrie ist voller Irrtümer.

Staatliche vs. private Cannabisunternehmen. Was ist der Unterschied? Ist das eine vorteilhafter als das andere? Sorgen sich staatliche (oder staatseigene) Bauernhöfe und Geschäfte mehr um die Öffentlichkeit als diese lästigen „gewinnorientierten“ Apotheken?

Lassen Sie uns mit fünf Mythen über eine staatliche vs. private Cannabisindustrie aufräumen. Es ist nicht so, dass es sich hierbei um eine abstrakte philosophische Frage handelt.

Nachdem der Senat von New Hampshire die Legalisierung von Cannabis abgelehnt hatte, bot der republikanische Gouverneur Chris Sununu eine Alternative an: eine staatliche Cannabisindustrie.

Im legalen Kanada, mit Ausnahme von Saskatchewan, monopolisieren die Provinzregierungen den Vertrieb. In einigen Provinzen wie Quebec gibt es keine privaten Geschäfte. Die Provinz betreibt den gesamten Einzelhandel.

Und das ist es, was der republikanische Gouverneur von New Hampshire vorschlägt – ein System, in dem Cannabis nur vom Staat verkauft und vermarktet werden darf.

Der Staat könnte sogar das Wachstum monopolisieren, aber Sununu machte keine genauen Angaben zu den Details. Aber er nannte es eine „langfristige, nachhaltige Lösung für unseren Staat“.

Was es offensichtlich nicht ist. Die sowjetische Wirtschaft funktionierte in Staatsbetrieben. Und wir wissen, wie das ausgegangen ist.

Sununus Ansatz betrifft nur den Cannabissektor und nicht die gesamte Wirtschaft. Aber es wird aus den gleichen Gründen scheitern. Hier sind fünf Mythen, die über die Effizienz einer staatlichen Cannabisindustrie entlarvt werden.

Fünf Mythen über eine staatliche Cannabisindustrie

#5 Regierungen kümmern sich um die öffentliche Gesundheit

Um die fünf Mythen über eine staatliche Cannabisindustrie zu zerstreuen, ist dieser vielleicht der einfachste. Denn es versteht falsch, was „öffentliche Gesundheit“ ist und wofür Profit da ist.

Betrachten Sie zunächst die öffentliche Gesundheit. Wir gehen davon aus, dass die Worte das bedeuten, was sie behaupten: die Gesundheit der allgemeinen Bevölkerung. (Eine genauere Definition besprechen wir weiter unten).

Regierungen, die eine Politik der öffentlichen Gesundheit verfolgen, können nur bis zu einem gewissen Grad gehen. Zur Bekämpfung von Covid ergriff die Regierung beispiellose Schritte, indem sie Unternehmen schloss und Menschen unter Hausarrest stellte.

Aber Covid ist immer noch da draußen. Es entwickelt sich ständig weiter. Zu einem bestimmten Zeitpunkt überwogen die psychische und finanzielle Gesundheit der Bevölkerung die wahrgenommenen Vorteile der Bekämpfung von Covid durch staatliche Maßnahmen.

Ebenso verfügt Kanada über ein universelles Gesundheitssystem. Viele Amerikaner wollen auch eins. Was wäre, wenn Bürokraten entscheiden müssten, was in einem Lebensmittelgeschäft verkauft werden darf und was nicht?

Oder sie könnten es besser machen.

Einmal pro Woche besucht Sie ein Bundesbeamter zu Hause. Sie durchstöbern Ihre Küche, um sicherzustellen, dass Sie sich gesund ernähren, und stellen aufdringliche Fragen dazu, wie oft Sie Sport treiben und um welche Art von Sport es sich handelt.

Vielleicht werden Sie von Ihnen verlangen, dass Sie Ihr Laufband gegen ein Crosstrainer eintauschen, weil Laufen „schlecht für Ihre Knie“ ist. Und dann wird die Politik drei Jahre später umgekehrt, wenn die neueste „Studie“ das Gegenteil bestätigt.

Vielleicht kann das öffentliche Gesundheitswesen die Mitgliedschaft in Fitnessstudios vorschreiben und regelmäßig Sicherheitsaufnahmen von Fitnessstudios „überprüfen“, um sicherzustellen, dass Sie die empfohlenen 150 Minuten Cardiotraining pro Woche absolvieren.

Natürlich muss die „öffentliche Gesundheit“ mit den individuellen Freiheiten in Einklang gebracht werden. Ein öffentliches Gesundheitssystem, das darüber entscheidet, was man essen darf und ob man zur Arbeit gehen darf, ist tyrannisch.

Auch wenn diejenigen, die die Regeln durchsetzen, es gut meinen.

Nur weil der Staat „öffentliche Gesundheit“ sagt, heißt das nicht, dass es korrekt ist. Ebenso bietet eine staatliche Cannabisindustrie keinen der Schutzmaßnahmen oder Wahlmöglichkeiten, die die öffentliche Gesundheit behauptet.

#4 Das öffentliche Gesundheitswesen kümmert sich um die Menschen

Kinder sind zuckersüchtig. Cannabis ist kein Thema

In einer staatlich geführten Cannabisindustrie geht es um die „öffentliche Gesundheit“, denn wie wir bei Covid gesehen haben, ist die öffentliche Gesundheit oft ein guter Deckmantel für Machtübernahme und Profitgier.

Doch bei Covid ging es um einen massiven Vermögenstransfer von der Mittelschicht zu großen, gut vernetzten Konzernen.

Ebenso ging es bei der Legalisierung von Cannabis in Kanada um die „öffentliche Gesundheit“. Dies hat zu einem Cannabiskartell geführt, in dem kleine und mittlere Produzenten systematisch verdrängt werden.

Die Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens auf die Opioidkrise bestand darin, Süchtigen steuerfinanzierte Medikamente zu verabreichen. Ein Schritt, der den Fentanyl-Markt subventioniert und dafür sorgt, dass die Straßen weiterhin voller opioidabhängiger Obdachloser sind.

Oder nehmen Sie das bedeutendste Fiasko im Bereich der öffentlichen Gesundheit des 20. und 21. Jahrhunderts: die Ernährung.

Die öffentliche Gesundheit folgte dem Rat prominenter Agrarlobbyisten, die offensichtlich mehr für Politiker als für die Rindfleischindustrie ausgaben. Seit den 1970er Jahren verteufelt die öffentliche Gesundheit tierische Fette und fördert pflanzliche Kohlenhydrate.

In dieser Zeit sind die Fettleibigkeitsraten sprunghaft angestiegen. Typ-2-Diabetes kommt viel zu häufig vor, insbesondere bei Kindern. Das Gleiche gilt für eine nichtalkoholische Fettlebererkrankung, die einst unbekannt war.

Bestimmte Krebsarten haben zugenommen, darunter auch Darmkrebs, für den die öffentliche Gesundheit rotes Fleisch anstelle der verarbeiteten Körner und Zucker verantwortlich macht, die sie im Rahmen einer gesunden Ernährung empfehlen.

Auch Herz-Kreislauf-Erkrankungen gehören nach wie vor zu den häufigsten Todesursachen bei Nordamerikanern, obwohl alle den Rat der öffentlichen Gesundheit befolgen, gesättigte Fette zu reduzieren.

Könnte es sich bei der Lipid-Hypothese um von Großunternehmen unterstützte Junk-Wissenschaft handeln? Dieses große Unternehmen setzte sich erfolgreich bei der Regierung dafür ein, ein voreingenommenes und unwissenschaftliches Ernährungsprogramm zu fördern, das bis heute verarbeitetes Getreide, Zucker und pflanzliches Eiweiß den von Vorfahren bevorzugten Nahrungsmitteln wie tierischem Eiweiß und Fett vorzieht.

Könnte es sein, dass sich die öffentliche Gesundheit nicht um die Menschen kümmert?

Sie folgen den Anweisungen von Politikern, die von Konzernen kontrolliert werden. Selbst in Büros, in denen eine gewisse Autonomie besteht, garantiert die Bevorzugung institutioneller Lösungen anstelle von Bottom-up-Basislösungen, dass Unternehmensbeeinflusser sich ihren Weg bahnen können.

Regierungen ermöglichen es Unternehmen, herauszufinden, wie sie Gewinne erzielen können, ohne den Menschen auf einvernehmlicher Basis Waren und Dienstleistungen anzubieten. Was uns zum nächsten Mythos der staatlichen Cannabisindustrie führt.

Fünf Mythen über eine staatliche Cannabisindustrie

#3 Gewinne fließen zurück in soziale Programme

Das vielleicht stärkste Argument, das Befürworter einer staatlichen Cannabisindustrie vorbringen, ist, dass die Regierung Gewinne in öffentliche Kassen statt in private Bankkonten umleitet.

Dieses Argument ist jedoch nur dann „stark“, wenn Ihnen die Grundkenntnisse der Wirtschaftswissenschaften fehlen.

Selbst wenn die „Gewinne“ in die Schulen fließen, liegt es auf der Hand, dass staatliche Unternehmen zu Ineffizienzen und einer Fehlallokation von Ressourcen führen.

In einer staatlich geführten Cannabisindustrie ersetzen politische Erwägungen das Gewinnstreben. Bei der Zuweisung von Ressourcen kommt es darauf an, was politisch sinnvoll ist und nicht darauf, was den Verbrauchern den größten Nutzen bringt.

Einer staatlichen Cannabisindustrie mangelt es an Unternehmertum. Wie Mises sagte: „Niemand kann gleichzeitig ein korrekter Bürokrat und ein Innovator sein.“

Ein wettbewerbsorientiertes Geschäftsumfeld ermutigt Unternehmer und belohnt Innovation. Das Beste, was eine staatliche Cannabisindustrie in New Hampshire tun kann, ist, ihren statischen Monolithen mit den verschiedenen sie umgebenden Marktwirtschaften zu vergleichen und zu versuchen, sie nachzuahmen.

Im Wesentlichen ging es darum, wie die Sowjets ihre Wirtschaft führten.

Profit und Marktwettbewerb veranlassen private Eigentümer, im Interesse der Verbraucher zu handeln. Im Gegensatz dazu garantiert die Beseitigung marktwirtschaftlicher Anreize bürokratische Reaktionen.

Gewinn- und Verlustleitfaden für die Ressourcenzuteilung. Aber wenn Sie sich trotz dieser Einwände für eine staatliche Cannabisindustrie einsetzen, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass Sie diese Einwände nicht für berechtigt halten.

Sie sind, um den Sprachgebrauch unserer Zeit zu verwenden, Symptome weißer Privilegien und Vorherrschaft.

#2 Wirtschaftskalkulation ist ein „rechtes“ – wahrscheinlich rassistisches – Konzept

Der Schnurrbart von Ludwig von Mises ist sus

Der große Ökonom Ludwig von Mises sagte einmal: „Bürokratisches Management ist die Verwaltung von Angelegenheiten, die nicht durch ökonomisches Kalkül überprüft werden können.“

Doch nach dem Zeitgeist gibt es keinen Unterschied zwischen öffentlichen und privaten Gütern. Wie oben gesehen, ist „Profit“ eine Sünde, und dieses Geld sollte in staatliche Schulen und Straßen fließen.

Aber Leute, die gegen Märkte argumentieren, sind Ideologen. Sie sind wie Kinder, die sich darüber beschweren, dass ihre Eltern sie zwingen, Gemüse zu essen. Wenn diese Menschen die Freiheit (oder „Befreiung“, wie sie gerne sagen) hätten, würden sie jeden Abend Eis zum Abendessen essen und dann das „Patriarchat“ für die daraus resultierenden Bauchschmerzen verantwortlich machen.

Ebenso ist die ökonomische Kalkulation ein neutraler Begriff. Aufgrund kultureller und historischer Benachteiligungen und (eigentlichem) Rassismus haben bestimmte Personen größere Schwierigkeiten als andere, Erfolg zu haben.

Aber das Wirtschaftssystem selbst ist nicht „rassistisch“. Angenommen, eine private Cannabisindustrie erzeugt Rassenunterschiede. In diesem Fall besteht die Lösung nicht darin, eine staatliche Cannabisindustrie zu schaffen.

Wenn der Privatsektor „systemische Vorurteile“ hervorbringt, ist die Lösung kulturell. Es geht nicht darum, die Märkte zu untergraben und eine staatliche Cannabisindustrie durchzusetzen.

Und wenn „institutionelle Barrieren“ das Problem sind, sind die Chancen groß, dass diese Barrieren, wie im kanadischen Legalisierungsprogramm, von der Regierung geschaffen wurden.

Wenn Sie „Privateigentum“ als eines dieser Hindernisse für die Chancengleichheit betrachten, empfehle ich Ihnen dringend, etwas Sowell zu lesen, bevor Sie weiter auf das Thema eingehen.

Fünf Mythen über eine staatliche Cannabisindustrie

#1 Märkte sind chaotisch und unmoralisch

Befürworter einer staatlichen Cannabisindustrie behaupten möglicherweise fälschlicherweise, dass freie Märkte chaotisch, verschwenderisch und unmoralisch seien.

Die Vorstellung, dass Märkte chaotisch und verschwenderisch seien und dass die Planung der Zentralregierung rational und geordnet sei, ist ein seit langem entlarvter Mythos aus dem 19. Jahrhundert.

Es ist erstaunlich, dass die Leute immer noch dieses Argument vorbringen.

Erstens gibt es ein Wissensproblem. Zentrale Behörden verfügen nicht über die nötigen Informationen, um in allen Aspekten der Cannabisindustrie präzise und stillschweigende Entscheidungen zu treffen.

Marktpreise – und nur Marktpreise – vermitteln die benötigten Informationen. Sie fungieren als Preissignale, um die verstreuten Informationen über Verbraucherpräferenzen, Ressourcenverfügbarkeit und Produktionskosten weiterzugeben.

Ein wettbewerbsorientierter Marktprozess ermöglicht eine dezentrale Entscheidungsfindung, die zu einer effizienten Allokation führt. Wie spiegelt sich die relative Ressourcenknappheit ohne Marktpreise wider?

Wie ist es für einen staatlich geführten Bürokraten der Cannabisindustrie möglich, Ressourcen rational zu verteilen und fundierte Produktionsentscheidungen zu treffen, wenn es keine genauen Preisinformationen gibt?

Sie könnten sich an die privat geführten Cannabisindustrien in den Nachbarstaaten wenden.

Aber was wäre, wenn die ganze Welt eine einzige staatliche Cannabisindustrie hätte? Die Situation wäre wie unsere Geld- und Banksituation.

Wann hat „State-Run“ jemals funktioniert?

Geld und Bankgeschäfte sind vollständig vom Marktprozess abgeschnitten. Und ergo: aus Verbraucherwünschen. Deshalb werden die Reichen immer reicher, während die Armen ärmer werden. Das ist auch der Grund, warum moderne Märkte so chaotisch und verschwenderisch wirken.

Es gibt keinen Marktprozess. Das Geld ist in Staatsbesitz und wird kontrolliert. Es ist ebenso dumm zu glauben, dass eine staatliche Cannabisindustrie den Interessen der Verbraucher dienen würde, wie anzunehmen, dass das derzeitige kapitalistische Vetternwirtschaftssystem den Armen und der Mittelschicht dient.

Aber letztendlich ignoriert das Argument, dass Märkte unmoralisch seien und die Regierung „für das Volk“, die Bemühungen aller fundierten Historiker und Philosophen, die es je gab.

Märkte betonen die Bedeutung individueller Freiheit und einvernehmlicher Beziehungen. Freiwillige Transaktionen respektieren die Freiheit des Einzelnen und ermöglichen für beide Seiten vorteilhafte Ergebnisse.

Im Gegensatz dazu beinhaltet zentrale Planung, wie etwa eine staatliche Cannabisindustrie, Zwang und schränkt die individuelle Wahlmöglichkeiten ein. Es ist unmoralisch und führt zum Chaos.

Es gibt kein stichhaltiges Argument für eine staatliche Führung, geschweige denn für eine staatliche Cannabiswirtschaft.