Der Fall gegen eine sichere Versorgung?

Gibt es einen Fall gegen eine sichere Versorgung? In letzter Zeit wurde der konservative Vorsitzende Pierre Poilievre wegen seiner Ablehnung sicherer Versorgungsstellen, auch bekannt als „sichere Injektionsstellen“ oder „Stellen zur Verhinderung von Überdosierungen“, kritisiert.

Dies sind Einrichtungen, in denen Personen Substanzen unter Aufsicht von geschultem Personal verwenden. Diese Einrichtungen zielen darauf ab, die mit dem Drogenkonsum verbundenen Schäden zu verringern, indem sie eine sichere und hygienische Umgebung und Zugang zu sauberen Nadeln und anderem Zubehör, Beratung und medizinischer Versorgung im Falle einer Überdosierung bieten.

Mit breiter Unterstützung der „öffentlichen Gesundheit“ bezeichneten Kritiker Poilievres Opposition als ideologisches Bollwerk gegen das evidenzbasierte Mitgefühl linker Progressiver.

Aber sind sichere Versorgungsstandorte evidenzbasiert? Was ist mit den Experten wie Dr. Julian Somers oder Dr. Vincent Lam, die mit dem etablierten Narrativ nicht einverstanden sind?

Oder ist die Idee tabu? Dass es einige unbeabsichtigte Folgen haben könnte, wenn unsere Gemeinschaften mit zugänglichen Opioiden überschwemmt werden?

Wie kann eine Politik evidenzbasiert sein, wenn wir jede Opposition als Fehlinformation behandeln, die es nicht wert ist, in Betracht gezogen zu werden?

Sichere Versorgung reduziert Sucht?

In dem Film „Vancouver is Dying“ dokumentiert der Filmemacher Aaron Gunn, wie Süchtige mit legalen Mitteln Methadon erwerben und es dann auf der Straße für Fentanyl verkaufen. Ärzte haben bestätigt, dass sie dasselbe von einigen ihrer Patienten gehört haben.

Es ist eine Erzählung, die niemand hören möchte, aber es ist wahr: Manche Leute mögen Fentanyl.

Es stimmt, manche Leute nehmen ein anderes Medikament, das jemand anderes mit Fentanyl versetzt hat, und das ist ein Problem mit dem Verbot. Aber in anderen Fällen suchen Menschen aktiv nach dem mit Fentanyl verbundenen Rausch.

Warum? Weil die Leute Drogen mögen. Diese scheinbar banale Tatsache wurde von „Suchtexperten“ und anderen geschäftigen Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens verschleiert, die behaupten, die Menschen würden zu Sklaven ihrer Gewohnheiten und könnten keine rationalen Entscheidungen treffen.

Diese Ideologie wird als „evidenzbasiert“ bezeichnet, aber welche Beweise haben wir dafür, dass Sucht eine Erkrankung des Gehirns oder ein medizinischer Zustand ist, der eine lebenslange Genesung erfordert? Gehirnscans offenbaren nicht die inneren Gedanken von Menschen.

Es ist völlig richtig, Sucht als die Entscheidung einer Person zu betrachten, mit zugrunde liegenden emotionalen oder psychologischen Problemen fertig zu werden. Menschen, die mit Sucht zu kämpfen haben, können die Kontrolle über ihr Leben zurückgewinnen, indem sie die Gründe für ihr Verhalten verstehen.

Sie können eine bewusste Entscheidung treffen, ihre Drogengewohnheiten zu ändern. Beseitige sie sogar.

Wir sind zu einer Gesellschaft geworden, die persönliche Verantwortung und Rechenschaftspflicht als Symptome von „weißem Privileg“ und „strukturellem Rassismus“ tadelt. Es ist also wenig überraschend, dass wir unsere Suchtprobleme nicht gelöst haben.

Die öffentliche Gesundheit nähert sich der Sucht unter der falschen Annahme, dass es sich um eine Krankheit handelt. Dies führt zu Richtlinien wie sicheren Versorgungsstätten, die, wie Dr. Kelly Anthony es ausdrückte, „den Süchtigen für immer zum Sklaven machen“.

Wer kritisiert sichere Versorgung?

Dr. Kelly Anthony ist einer der wenigen Ärzte in Kanada, die bereit sind, die „sichere Versorgung“ zu kritisieren. Sie sagt, dass andere Ärzte und Akademiker aufgrund von politischem Druck, Beschämung, Meidung und Schweigen von Kritikern nicht bereit sind, die sichere Versorgung öffentlich zu kritisieren.

Suchen Sie nicht weiter als das Ontario College of Psychologists, das Jordan Peterson wegen seiner abweichenden Meinung verfolgt, um ein klares Beispiel für die Hexenjagd zu finden, die stattfindet, wenn Sie die Plantage verlassen. (Unabhängig davon, was Sie von Peterson halten, ein Fachmann hat das Recht, die vorherrschenden unwissenschaftlichen Narrative seines Berufs zu kritisieren, insbesondere in den sozialen Medien.)

Die Regierung von BC nimmt Dr. Julian Somers wegen seines Widerstands gegen eine sichere Versorgung ins Visier. Somers hat eine Datenbank unterhalten, die Informationen über gefährdete Bevölkerungsgruppen in BC mit den Tagen verknüpft, die sie in Krankenhäusern, Haftanstalten und ihren Medikamenten oder Einkommensunterstützung verbracht haben.

Insgesamt hat diese Datenbank den Forschern geholfen, die Auswirkungen der Regierungspolitik genau zu messen. Forscher haben es in über 30 Provinzberichten, 60 Peer-Review-Veröffentlichungen und mehreren Abschlussarbeiten verwendet.

Somers nutzte die Daten kürzlich, um die Anti-Armuts-Programme der Regierung zu untersuchen.

Die Schlussfolgerung? Der derzeitige Ansatz von BC zur Obdachlosigkeit ist unwirksam. Es ist besser, Rehabilitation, Beschäftigung und soziale Wiedereingliederung zu priorisieren. Eine „sichere Versorgung“ mit kostenlosen Medikamenten fördert die Abhängigkeit.

Die Regierung von BC will, dass Dissidenten mit sicherer Versorgung zum Schweigen gebracht werden

„Portugal hat 64 therapeutische Gemeinschaften und Zero-Consumer-Standorte. British Columbia hat keine therapeutischen Gemeinschaften und über 40 Verbrauchsstellen“, sagte Dr. Somers der National Post.

Im Februar 2021 präsentierte Dr. Somers seine Ergebnisse der Regierung von BC. Ist die Regierung einer „evidenzbasierten“ Initiative im Bereich der öffentlichen Gesundheit gefolgt?

Natürlich nicht. Die Regierung forderte Somers auf, die Datenbank zu zerstören, aus der er diese Informationen erhielt. Natürlich hat Somers sich geweigert, sich daran zu halten.

Also hat die Regierung Dr. Somers von zukünftigen Forschungen mit ihnen ausgeschlossen. Er wurde von Befürwortern einer sicheren Versorgung schikaniert. Konferenzen, die mit seinen Ansichten zur sicheren Versorgung nicht übereinstimmen, haben ihn ausgeladen.

Das British Columbia Center on Substance Use nennt Somers Forschung „niedrige Qualität“.

Dieser Arzt versteht es

Dr. Vincent Lam ist Arzt und besorgt darüber, dass wir Fentanyl-Süchtige durch Hydromorphon-Süchtige ersetzen.

Er schrieb im Globe and Mail: „Wenn Sie ein Befürworter einer „sicheren Versorgung“ sind, unterstützt die Unwirksamkeit des verschriebenen Hydromorphons als Ersatz für Straßenfentanyl das Argument, stattdessen Heroin in pharmazeutischer Qualität verfügbar zu machen, mit einem offeneren Zugang zu diesem Molekül mit höherer Potenz. ”

Dr. Lam scheint nicht vom magischen Denken der öffentlichen Gesundheit gefangen zu sein. Er erkennt, dass Süchtige einem Rausch nachjagen. Indem man ihnen den Zugang zu Drogen mit geringerer Euphorie verschafft, sieht „der Begriff der „sicheren Versorgung“ eher wie eine unendliche Rolltreppe als wie ein Ziel aus. Wenn Dosis und Potenz eskalieren, eskalieren Risiko und Schaden, und doch wird „sichere Versorgung“ als Schadensminderung verkauft“, schrieb er.

„Die Ironie ist, dass die derzeitige „sichere Versorgung“ die Opioidanforderungen der am stärksten gefährdeten Personen nicht erfüllt – aber es sind diese Hochrisikokonsumenten, deren Leben sie retten soll.“

Dieser Arzt versteht es auch

Ein anderer Arzt, Dr. Paxton Bach, der in Vancouvers Downtown East Side arbeitet, steht auf der Kippe.

Er sagt: „Eine sichere Versorgung ist das unmittelbarste Werkzeug, das mir zur Verfügung steht, um zu versuchen, zu verhindern, dass jemand morgen stirbt. Aber ich mache mir Sorgen, dass eine isolierte Diskussion über eine sichere Versorgung, ohne die systematischen Treiber des Substanzkonsums zu sprechen, unvollständig ist. Ich mache mir morgen weniger Sorgen über eine De-novo-Opioidkonsumstörung mit einigen umgeleiteten Hydromorphontabletten, aber ich frage mich, wohin uns das in den nächsten 10 Jahren führen wird, ohne diese größeren Fragen anzusprechen.“

Was sind also diese größeren Fragen?

Dr. Lam erkennt an, dass Sucht oft aus etwas anderem resultiert, sei es ein Trauma, eine Geisteskrankheit, Armut oder körperliche Verletzungen und Schmerzen.

„Diese sind gleichzeitig so diffus wirksam und unzureichend behandelt, dass diejenigen von uns, die Rezeptblöcke tragen, leicht von dem Versprechen einer Lösung auf Rezept verführt werden, genau wie Opioide Trost in der glatten Form einer schönen, sicheren Pille versprechen“, er schreibt.

Dr. Lam erinnert sich an Oxycodone, bei dem der Hersteller Purdue unbegründete Behauptungen über Sicherheit und Nicht-Suchtpotential aufstellte. Sie versprachen, Oxy sei eine schmerzstillende Lösung; Stattdessen wurde es zu einem entscheidenden Schritt in der heutigen Opioidkrise.

Der Fall gegen eine sichere Versorgung?

Dr. Nick Mathew, ein Psychiater in Vancouver, schrieb: „Die Vorteile des BC-Modells der sicheren Versorgung sind völlig unbewiesen und theoretisch. Die Nachteile einer Erhöhung der Menge an Opioiden in der Bevölkerung sind bekanntermaßen schädlich.“

Und in der Tat braucht es keinen Arzt oder „Suchtexperten“, um die Probleme damit zu sehen. Sichere Versorgungsstellen:

• Fördern Sie den Drogenkonsum: Einige Kritiker argumentieren, dass sichere Versorgungsstellen den Drogenkonsum ermöglichen und dulden, anstatt die Abstinenz zu fördern und vom Drogenkonsum abzuraten.
• Ressourcen von anderen Programmen abziehen: Kritiker argumentieren, dass Regierungen Steuergelder besser für andere Programme wie Suchtbehandlung oder Wohngeld einsetzen könnten. Das ist Poilievres Argument.
• Rechtliche Fragen: Es gibt rechtliche Bedenken in Bezug auf sichere Versorgungsstandorte, insbesondere in Kanada, und es ist Gegenstand laufender Debatten.
• Auswirkungen auf die öffentliche Ordnung: Einige Kritiker argumentieren, dass sichere Versorgungsstandorte zu erhöhter Kriminalität und Unordnung in der Umgebung geführt haben. Ob wir Vancouvers Zeltstädte allein der sicheren Versorgung zuschreiben können, bleibt abzuwarten. Aber die Injektionsstellen waren einflussreich.
• Ethische Bedenken: Einige Kritiker argumentieren, dass die Bereitstellung eines sicheren Ortes für den Drogenkonsum moralisch oder ethisch problematisch sein kann und dass sichere Versorgungsstellen den Drogenkonsum dulden können.
• Mangel an Beweisen: Kritiker argumentieren, dass die Wirksamkeit sicherer Versorgungsstandorte noch unklar und nicht ausreichend wissenschaftlich belegt sei.

Die Simon Fraser University hat einen Bericht herausgegeben, der 15 Jahre Forschung betrachtet. Sie kamen zu dem Schluss, dass es keine dokumentierten Vorteile sicherer Versorgungsstandorte gibt.

Verschiedener Meinung sein? Lesen Sie dann den Bericht und kritisieren Sie, wie sie zu ihren Schlussfolgerungen gekommen sind. Machen Sie nicht das, was der Toronto Star getan hat, und nennen Sie es „kritisch minderwertig“, ohne einen wirklichen Grund dafür anzugeben.

„Experten“ antworteten, dass sie „enttäuscht“ seien, „diesen anstößigen und fehlerhaften Bericht von Forschern kommen zu sehen, die an einer kanadischen Universität arbeiten, und darum bitten [the government] berücksichtigen Sie dies nicht ernsthaft, wenn Sie über eine sichere Versorgungspolitik nachdenken.“

Aber laut Dr. Somers, einem der Autoren des Berichts, „fassen wir die zahlreichen Beweise zusammen und verweisen darauf, dass der chronische Konsum von Opioiden und Stimulanzien dem Menschen Schaden zufügt. Das ist nicht umstritten.“

Vor lauter Bäumen nicht den Wald suchen

Die Debatte zwischen Akteuren des öffentlichen Gesundheitswesens und besorgten Ärzten verfehlt den Kern dieses Problems. Der BC Coroners Service hat immer wieder berichtet, dass die Toxizität illegaler Drogen Todesfälle durch Drogen verursacht.

Das hat nichts mit Sucht oder Abhängigkeit zu tun. Es ist ein Problem von Verbot und Regulierung. Die Lösung unserer Opioidkrise besteht darin, alle Drogen zu legalisieren, insbesondere Heroin.

Das Problem sind nicht Drogen. Es sind Menschen, die Drogen missbrauchen. Genauso wie es bei der Waffenfrage nicht um die Waffen an sich geht, sondern um die Menschen, die sie missbrauchen.

Der konservative Führer Pierre Poilievre könnte die Opioidkrise und das Problem der Obdachlosigkeit falsch diagnostizieren. Aber seine Kritiker sind nicht besser. Sie sind oft schlimmer.

Die Probleme im Zusammenhang mit sicherer Versorgung, Drogenabhängigkeit, Obdachlosigkeit und psychischer Gesundheit haben alle denselben Ursprung. Unternehmensprofite, die von der Regierung unter dem Deckmantel von „öffentlicher Gesundheit“ oder „Regulierung“ oder mit welchem ​​Wortlaut sie Sie diese Woche täuschen, sanktioniert werden.

Das hat die Opioidkrise verursacht, die wir heute haben. Und es sät die Saat für die nächste Drogenkrise. Das ist der Grund für unsere explodierenden Lebenshaltungskosten und all die unnötigen Kriege der letzten 80 Jahre.

Das ist der Ursprung hinter unseren korrupten Politikern, lügenden Medien und Pillen vertreibenden Ärzten. In den meisten Kreisen wird diese Art der Verschmelzung von Unternehmens- und Regierungsmacht als Faschismus bezeichnet.

Vielleicht haben Sie einen Großvater oder Urgroßvater, der sein Leben im Kampf gegen dieses System und für die Freiheit des Privateigentums und des freiwilligen Handels riskiert hat.

Ist ihr Tod umsonst? Oder ist dies das Jahrzehnt, in dem wir endlich etwas dagegen unternehmen?