Den THC-Gehalt zu begrenzen ist eine schlechte Idee – hier ist der Grund

Es scheint, dass ich jede zweite Woche hier Leute erkläre, die keine Ahnung von Cannabis, Potenz oder irgendwelchen subjektiven Erfahrungen mit echtem Drogenkonsum haben. Kürzlich schrieb Peg O’Connor, Meinungsforscherin von USA Today, einen Artikel mit dem Titel: „Nicht das Gras deiner Großmutter: Warum Potenzgrenzen Teil jedes Vorstoßes zur Legalisierung von Cannabis sein müssen.“

Wie zu erwarten, ist dieser Artikel voller Annahmen, fehlerhafter Daten und fehlerhafter Schlussfolgerungen. Als Verteidigerin der geistigen Gesundheit ist es meine Pflicht, dieses Schlagerstück von Peg zu demontieren und ihr ihre Fehler beizubringen. Springen wir hinein!

Die drei Annahmen

Peg beginnt damit, uns zu erzählen, wie sich Cannabis in der Öffentlichkeit verändert hat und behauptet, dass „keine Droge“ eine solche Transformation durchgemacht hat. Aber ich möchte darauf hinweisen, dass „Alkohol“ eine Droge ist, die noch nicht einmal hundert Jahre zuvor eine solche Wandlung durchgemacht hat.

Es gab eine Zeit, in der Alkohol in den Vereinigten Staaten illegal war, hauptsächlich aufgrund einer puritanischen Bewegung, die von Frauen angeführt wurde – aber als das Verbot einsetzte und die Vorschriften aus der Tür gingen – wurde geschmuggelter Alkohol zu einer gefährlichen Sache. Tatsächlich war es so gefährlich, dass es Frauen waren, die dafür kämpften, Alkohol wieder zu legalisieren. In vielen Fällen dieselben Frauen, die Jahre zuvor dafür gekämpft haben, es zu verbieten!

Foto von LightFieldStudios/Getty Images

Daher wissen wir auf Anhieb, dass Pegs Wissen über die Drogengeschichte wahrscheinlich schwach ist und dass sie alle ihre Daten aus offiziellen Quellen beziehen würde.

VERBINDUNG: Wie viele Arten von THC sind auf dem Markt – und welche ist am stärksten?

Nichtsdestotrotz argumentiert sie, dass es drei Hauptgründe gibt, warum die Legalisierung in einem solchen Ausmaß stattgefunden hat:

1. Basierend auf anekdotischen Beweisen mit bewegenden Zeugnissen von Patienten und ihren Familien waren die Gesetzgeber der Bundesstaaten von den heilsamen Wirkungen von Marihuana überzeugt. Die Bundesregierung hatte ein nahezu kategorisches Verbot der Marihuanaforschung erlassen, sodass das Fehlen von Studien dem Argument für medizinisches Marihuana half, da nur begrenzte Beweise dafür vorhanden waren, ob es schädlich ist.
2. Marihuana genießt den Ruf, harmlos zu sein. Viele gehen davon aus, dass Marihuana nicht süchtig macht wie Drogen, die kulturell und moralisch als „schlecht“ oder „gefährlich“ kodiert wurden, wie Heroin oder Methamphetamin.
3. Viele erkennen an, dass das Gesetz über kontrollierte Substanzen und seine Durchsetzung durch den Krieg gegen Drogen auf rassistische und rassistische Weise konzipiert und umgesetzt wurden. Es lässt sich nicht leugnen, dass schwarze Amerikaner überproportional wegen Drogenverbrechen festgenommen, angeklagt, verurteilt und verurteilt wurden.

Laut Peg waren dies die einzigen Gründe, warum oder zumindest die „Hauptgründe“, warum Menschen aus dem Cannabisverbot aussteigen wollten.

Bevor wir fortfahren, gestatten Sie mir eine Klarstellung.

1. Es gibt und gab mehr als nur anekdotische Beweise, die die Legalisierung von Cannabis unterstützen. Während die meisten Studien über Cannabis in Auftrag gegeben wurden, um seine „negativen Auswirkungen“ zu finden, enthüllte diese Forschung auch viele medizinische Boni. Zum Beispiel wissen wir seit vielen Jahrzehnten, dass Cannabinoide krebshemmende Eigenschaften haben. Wir wussten auch, dass Cannabis dazu beitrug, den Appetit von Patienten anzuregen, die eine Chemotherapie durchmachten. Aus Studien wussten wir auch, dass es gegen das Wasting-Syndrom, eine Nebenwirkung von HIV/AIDS, hilft. Tatsache ist, dass es viele Studien gab, die den medizinischen Nutzen von Cannabis veranschaulichten, trotz des offensichtlichen Versuchs, es mit wissenschaftlicher Literatur zu beschmieren.
2. Marihuana ist „weniger schädlich“ als die überwiegende Mehrheit der legalen Drogen auf dem Markt. Das ist das Argument, nicht dass es „harmlos“ ist. Verdammt, selbst übermäßiges Trinken von Wasser ist nicht „harmlos“, also warum sollte man denken, dass Cannabis die Ausnahme ist. Es ist sicherlich NICHT so süchtig wie Heroin oder Meth und hat eine viel geringere körperliche Wirkung auf die Benutzer. Zum Beispiel kann man in den nächsten 80 Jahren eine Unze Cannabis pro Tag missbrauchen und nur minimale körperliche Nebenwirkungen haben, verglichen mit dem täglichen Missbrauch einer Flasche Jack Daniels. In letzterem würden Sie wahrscheinlich nicht älter als 50 Jahre werden. Wieder einmal ist dies eine Annahme aus dem Prohibitionslager – nicht von Cannabiskonsumenten.
3. Ich stimme zu, der CSA ist rassistisch, aber was noch wichtiger ist, es ist ein Dokument, das der pharmazeutischen Gemeinschaft ein Monopol über alle Medikamente auf dem Planeten gab und ihnen dann die Polizei als ihre Vollstrecker gab. Sie sind im Wesentlichen „legale Drogenbarone“ und der Staat ist ihr „Arm der Durchsetzung“, was alles von Nixon in den 1970er Jahren erfunden wurde.

Foto von PhotoAlto/Katarina Sundelin/Getty Images

Nachdem wir die drei Annahmen geklärt haben, sehen wir, was Peg über die Legalisierung zu sagen hat:

Ich befürworte die Bestimmungen, die einen Treuhandfonds für Gemeinschaften einrichten würden, die vom Krieg gegen Drogen betroffen sind, und einen Löschungsprozess für Personen mit Marihuana-Verurteilungen. Ich habe jedoch große Vorbehalte gegenüber dem Vorstoß, Cannabis ohne Einschränkungen der Wirksamkeit der Produkte zu entkriminalisieren.

Offensichtlich müssten innerhalb eines regulierten Marktes bestimmte „Normen“ befolgt werden, jedoch würde eine Beschränkung der Potenz von Cannabis nichts dazu beitragen, den Fluss von hochpotentem Cannabis zu stoppen. Die letzten 80 Jahre der Prohibition haben uns das gelehrt. Daher trägt die Schaffung eines Treuhandfonds (soziale Gerechtigkeit) nichts dazu bei, den Schaden des Drogenkriegs wieder gutzumachen. Nur durch die Aufhebung dieser Gesetze dezentralisieren Sie die Macht und beseitigen den Vollstreckungsflügel der Pharmaindustrie, um gegen braunhäutige Menschen vorzugehen.

Vergleiche mit der Tabakindustrie

Etwas, das ich oft von Prohibitionisten höre, ist, dass sie Cannabis mit Tabak vergleichen. Während beide Pflanzen sind, ist der Prozess jeder Kultur sehr unterschiedlich. Tabak wird mit Düngemitteln besprüht und enthält mehr als 7000 Chemikalien, von denen 69 als krebserregend bekannt sind.

Cannabis hingegen hat strenge Beschränkungen für die Art der verwendeten Düngemittel, und während das Verbrennen von Pflanzenmaterial Karzinogene erzeugt, „deaktivieren“ die Cannabinoide in Cannabis im Wesentlichen die Rezeptoren im Körper dieser Karzinogene. Deshalb gibt es bei Cannabisrauchern nicht viele Fälle von Lungenkrebs.

Dies könnte der mögliche Grund sein. Laut einer im Harm Reduction Journal veröffentlichten Studie:

Rauch von Tabak und Cannabis enthält viele der gleichen Karzinogene und Tumorförderer. Cannabis und Tabak haben jedoch zusätzliche pharmakologische Aktivitäten, sowohl rezeptorabhängig als auch unabhängig, die zu unterschiedlichen biologischen Endpunkten führen. Im Rauch gefundene polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe sind Prokarzinogene, die durch die enzymatische Aktivität des Cytochrom-P4501A1-Oxidaseproteins (CYP1A1-Genprodukt) in Karzinogene umgewandelt werden. Benzo [a] Pyren wird in seinen karzinogenen Metaboliten Diol-Epoxid umgewandelt, das an spezifische hyper-mutable Nukleotidsequenzen im K-ras-Onkogen und p53-Tumorsuppressor bindet.

Neuere Arbeiten von Roth et al. zeigt, dass die THC-Behandlung von murinen Hepatomzellen eine dosisabhängige Erhöhung der CYP1A1-Gentranskription verursachte, während gleichzeitig die enzymatische Aktivität des Genprodukts direkt gehemmt wurde. Daher sollte das im Cannabisrauch enthaltene THC trotz potenziell höherer Gehalte an polyzyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffen, die im Cannabisrauch im Vergleich zum Tabakrauch gefunden werden (abhängig davon, welcher Teil der Pflanze geraucht wird), eine schützende Wirkung gegen Karzinogene ausüben, die eine Aktivierung erfordern. Im Gegensatz dazu aktiviert Nikotin einige CYP1A1-Aktivitäten und verstärkt so potenziell die krebserzeugenden Wirkungen des Tabakrauchs.

Foto von Cavan Images/Getty Images

Natürlich gibt es immer noch vieles über Cannabis und Cannabinoide, das wir nicht wissen – allerdings ist der Vergleich von Cannabis mit Tabak kein „Äpfel-mit-Äpfel“-Vergleich. Es handelt sich um völlig unterschiedliche Drogen, und kommerzieller Tabak unterscheidet sich von natürlichem Tabak hauptsächlich aufgrund der industriellen Pestizide – von denen einige radioaktiv sind!

Es besteht die Möglichkeit, dass „kommerzielles Cannabis“ diesen Weg geht, insbesondere bei Wall-Street-Cannabisunternehmen, die gerne Gewinne auf Kosten von allen und allem anderen maximieren – aber im Kontext von „selbst angebautem“ oder „lokal bezogenem“ Cannabis, dies wäre nicht der Fall.

Warum die Begrenzung der Potenz von Weed eine dumme Idee ist

In der Schlussfolgerung von Pegs Meinungsbeitrag gibt es einen Aufruf an den Gesetzgeber, die Potenz von Cannabis zu begrenzen:

Wir kennen die Risiken von Marihuana immer noch nicht, obwohl Ärzte beginnen, sich ein viel klareres Bild zu machen. Chronisches Erbrechen, Psychosen, Sucht und erhöhte Angstzustände und Depressionen sind die Folge des regelmäßigen Konsums von hochwirksamem Marihuana bei Teenagern.

Gesetzgeber auf Landes- und Bundesebene haben die Möglichkeit, bessere Gesetze über Marihuana zu erlassen, als sie es jemals für Tabakprodukte hatten. Sie müssen die Potenz von Pot begrenzen.

VERBINDUNG: Weed mit hohem THC-Gehalt: Eine neue Form des Reefer-Wahnsinns oder die Panik wert?

Während das Rauchen von Cannabis für einige Menschen potenzielle Risiken birgt, wird die überwiegende Mehrheit der Benutzer kein Problem damit haben. Sie werden kein Suchtproblem haben, sie werden nicht anfangen, sich chronisch zu übergeben, sie werden keine Psychosen haben (abgesehen von einer vorübergehenden induzierten Psychose, auch bekannt als high), und würden tatsächlich ihre Depressionen und Angstzustände reduzieren.

Die Erziehung von Teenagern ist ein klassisches „Denkt keiner an die Kinder!“ Streit. Dieses Argument glaubt, dass wir Kinder vom Konsum abhalten können, indem wir „die Freiheiten von Erwachsenen begrenzen“, was eine idiotische Idee ist.

Wenn dies wahr wäre, dann hätte das völlige Verbot von Cannabis Kinder vollständig davon abhalten sollen, Gras zu rauchen … außer, es tat es nicht, und tatsächlich begannen möglicherweise mehr Kinder als Folge des Verbots, andere Drogen zu nehmen, da sich der illegale Markt nicht darum kümmert, was Sie kaufen, solange Sie es kaufen.

Zweitens machen Sie durch die Begrenzung von Cannabis in Ihrem Bundesstaat hochwirksame Produkte zu einer sehr begehrten Ware, die jetzt aufgrund der durch die Vorschriften geschaffenen künstlichen Knappheit einen überhöhten Wert hat. All dies bedeutet, dass Sie jetzt, anstatt hochwirksame Produkte in Geschäften zu haben, die zu 100 % den Marihuana-Gesetzen entsprechen, sie stattdessen in die Hände von illegalen Verkäufern geben, die keine Steuern zahlen und das Produkt erheblich aufschlagen können mehr.

Da es sich um Vape-Patronen handelt, können Sie mehr davon aufbewahren und gleichzeitig weniger Platz beanspruchen. Jeder andere Markt, der Produkte mit höherer Potenz hat, wird nun Menschen dazu anregen, diese Produkte auf anderen Märkten zu kaufen, ein paar Stunden zu fahren und sie auf unregulierte Weise zu einem höheren Preis zu verkaufen.

Wenn wir über „intelligente Ideen“ sprechen – das Kappen von Cannabis gehört nicht dazu.

Foto von Erin Hinterland/Pixabay

Die eigentliche Lösung

Um die Lösung zu finden, müssen Sie zuerst das Problem identifizieren. Leider gelang es Peg nur, ein „Symptom“ des Problems zu identifizieren und konnte die Wurzel des Problems nicht erkennen.

Und was ist die Wurzel des Problems?

Ganz einfach – Drogenaufklärung!

Seit den 70er Jahren schlagen Regierungen auf der ganzen Welt auf die „DON’T DO DRUGS!“-Anweisung ein. während Sie die Pharmaindustrie subventionieren, die Sie und Ihre Kinder für Rekordgewinne unter Drogen gesetzt hat. Anstatt körperliche Aktivität vorzuschlagen, hat die pharmazeutische Industrie Ärzte dazu angeregt, Ihnen Ritalin (ein verwandtes Medikament mit Methamphetaminen) zu verschreiben, sie gaben Ihnen Opioide zur Behandlung von verstauchten Knöcheln usw.

Jedes Jahr sterben mehr Menschen an den Folgen der Pharmaindustrie als an allen Überdosierungen illegaler Drogen zusammen.

Das Problem besteht nicht darin, irgendetwas „zu begrenzen“. Es geht darum, erwachsen zu werden und in Bezug auf unseren Drogenkonsum reif zu werden. Zu erkennen, dass es ein grundlegender Teil der menschlichen Erfahrung ist und dass Sie mit dem richtigen Set und Setting Drogen genießen und immense Vorteile in Ihrem Leben haben können.

Was Peg eigentlich vorschlägt, ist, „das Verbot zu transformieren“, „es zu modifizieren, aber dennoch als Prohibitionist treu zu bleiben.

Andererseits bezieht sich ihre Promotion auf „Philosophie und Geschlechter-, Frauen- und Sexualitätsstudien am Gustavus Adolphus College in St. Peter, Minnesota“.

Mit anderen Worten, sie weiß absolut nichts über Cannabis, Cannabisgesetze, Cannabisrichtlinien, die Benutzererfahrung usw. Doch aus irgendeinem Grund hat sie sich einen Meinungsartikel in USA Today verdient.

Deshalb wissen Sie, dass dies nur Propaganda ist.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Cannabis.net und wurde mit Genehmigung neu veröffentlicht.